Старший вихователь табору "Вікторія" Наталії Цокур (Янчик), яку звинувачують у неналежному виконанні обов'язків з охорони життя і здоров'я дітей, визнала свою провину
Відповідну заяви вихователь зробила на засіданні Київського суду 5 квітня.
За версією звинувачення, вихователь знала про існуючі порушення системи протипожежної безпеки табору, зокрема, про те, в ході перевірки ГСЧС в травні 2016 року в цій сфері було виявлено близько 30 порушень та видано припис на їх усунення. Однак, як вважає слідство, вихователь не зробила заходів для їх усунення, скоївши злочин, передбачений частиною 2 статті 137 КК України.
Серед іншого, Янчик звинувачують в тому, що в лютому 2017 року поставила свій підпис під висновком про те, що табір готовий до прийому дітей.
У ході допиту на судовому засіданні Янчик визнала свою провину. У своїх свідченнях вона підтвердила, що працювала в таборі спершу вихователем, а потім старшим вихователем. При цьому на момент трагедії вона вважала, що вже звільнена і практично не перебувала в таборі і не виконувала обов'язків вихователя, оскільки ще 12 серпня написала заяву про звільнення за власним бажанням, а в кінці серпня покинула Одесу і вирушила додому - в Кодимський район.
10 вересня Янчик повернулася до Одеси, щоб забрати з табору трудову книжку. Однак там їй повідомили, що документи ще не готові, і забрати їх можна буде в кінці місяця. У день трагедії 16 вересня Янчик, за її словами, приїхала в табір, оскільки вважала, що її допомога може знадобитися. Там її і затримали співробітники поліції: виявилося, що за документами Янчик все ще числиться співробітницею табору, до того ж відповідальною за протипожежну безпеку.
Янчик підтвердила, що підписала документи про призначення її відповідальною за пожежну безпеку, але стверджує, що зробила це на особисте прохання заступника директора табору Ланина, яка, у свою чергу, пообіцяла їй, що це лише тимчасове рішення, і вже через тиждень ці обов'язки будуть покладені на іншу людину. Однак за фактом цього зроблено не було, і Янчик так і залишилася відповідальною за протипожежну безпеку, що її не влаштовувало. Саме ця ситуація, за її словами, і спонукала її звільнитися.
Представник потерпілих в суді похвалила Янчик за те, що вона не намагається заперечувати свою провину і готова нести відповідальність. Однак, на її думку, з урахуванням показань Янчик, суд повинен притягти до відповідальності також заступника директора Ланину, яка мала можливість усунути виявлені порушення в ході перевірок, але не зробила цього, більш того, по суті переклала відповідальність за це на іншу людину.
У зв'язку з зізнанням Янчик, подальший процес піде за скороченою процедурою: вихователь зможе оскаржити покарання призначене їй судом, але не зможе оскаржити обставини справи, які лягли в основу звинувачення.
